thew

　　為了討回丈夫給“小三”的錢款，夫妻倆聯手，票貼兩度將“小三”告上法庭，第一次是“不當得利”，第二次是“贈與行為無效”。然而，原配因無充分確鑿的證據，遭遇兩度敗訴。金山區法院日前判決的這起官司，令人深思。
　　【案情回顧】
　　兩年花了8ARMANI7萬元
　　胡女士今年36歲，2004年11月與盧先生登記結婚。兩人共同經營一家投資公司。在很多人眼裡，盧先生屬於成功男人。2010年的一次聚會，盧先生認識了金山女孩小楊。小楊成了盧先生的情票貼人，也就是“小三”。盧先生常帶著小楊外出吃飯、游玩，和小楊一起開酒吧，每個月轉給她5000元至10000元不等的錢款。
　　2012年8月的一天，胡女士發現，從2010年6月至2012年3月，在婚姻關整合負債係存續期間，丈夫瞞著自己向某一陌生賬戶匯款30餘次，累計金額達87萬元，其中最多的一次高達60萬元。在胡女士的質問下，丈夫坦白了。
　　“不msata當得利”依據不足
　　2012年10月，胡女士夫妻倆以非法得利為由將小楊告至金山法院。胡女士認為，小楊取得87萬元，屬於不當得利，依法應予返還。金山法院於2012年11月、12月和2013年2月三次開庭審理。
　　庭審過程中，小楊否認了與盧先生的情人關係，拒絕還錢。她稱，從2010年6月開始，她就在盧先生的公司擔任秘書，每月的工資約定為一萬元，提成、獎金另計。2011年10月時，盧先生提出合伙開酒吧，直到2011年12月底酒吧轉讓，期間兩人的雇佣關係實質上變成了合伙關係。
　　小楊的辯護人提出，盧先生要求歸還的錢包括三部分：一部分是楊小姐的工資，一部分是給酒吧員工的工資，一部分是酒吧轉讓後，楊小姐投入的原始資金。為了證明合作關係，小楊出示了她於2011年10月13日匯給盧先生11萬元酒吧裝修款的匯款憑證。而盧先生則告訴法庭，錢是故意讓楊小姐匯給他的，“為了糊弄妻子，掩蓋給被告匯款的痕跡。”
　　金山區法院經審理後認為，原告主張匯給被告小楊的錢款系不當得利的依據不足，駁回原告的訴訟請求。
　　“贈與行為”缺乏證據
　　2013年7月，胡女士以贈與合同糾紛為由再次將丈夫盧先生和“小三”小楊起訴至金山區法院。胡女士主張，盧先生和“小三”之間的贈與行為無效，要求小楊返還87.7萬元。小楊辯稱，這不是贈與，是雇佣和合作關係，盧先生支付的是雇佣期間的工資及合作期間的利潤分成。
　　盧先生雖然是被告，答辯時還幫著妻子。盧先生稱，2010年6月到2012年3月他打款給小楊時，胡女士不知情。
　　金山區法院審理後認為，小楊也曾向盧先生轉賬，法院不能排除小楊和盧先生之間有其他的經濟往來。據此，胡女士沒有足夠證據證明盧先生向小楊的匯款行為構成贈與，依法判決駁回其訴訟請求。（文中當事人均系化名）
　　通訊員 徐永其 孔岩
　　本報記者 徐軼汝　　（原標題：原配狀告“小三”兩度敗訴）